blariog.net » Rechtliches

Open Source ist Kommunismus und Antiamerikanismus…

Mario H. — Sat, 27 Feb 2010 14:42:16 +0000

Die International Intellectual Property Alliance (IIPA) wendet sich derzeit an die US-amerikanische Regierung, sodass diese Open Source Software wie raubkopierte Werke werten soll. Alle Länder, die quelloffene Software unterstützen, gelten als Feinde des Kapitalismus.

Kein Witz, das ist wirklich Ernst gemeint.
Länder, die für Open Source sind und das auch für die Behörden empfehlen bzw. einsetzen, sollen auf die Liste antikapitalistischer Staaten gesetzt werden.
Es gibt reichlich Unternehmen, die mit Open Source Software echtes Geld verdienen, auch wenn ewig gestrige Kapitalisten dies freilich nicht verstehen.

“Dass diese Bitte der IIPA durch das fadenscheinige Argument begründet wird, Open Source sei antikapitalistisch und kommunistisch, zeigt, dass es in dieser Debatte nicht um Argumente, sondern vielmehr um die Verdrängung von aufstrebender Konkurrenz vom Markt geht.”, erläutert Mathis Elling, Leiter der AG Freie Software der Jungen Piraten

im Artikel Junge Piraten gegen Verbot von freier Software

Günter Freiherr von Gravenreuth ist tot

Mario H. — Mon, 22 Feb 2010 16:42:46 +0000

Er hat sich das Leben genommen, bevor er die verdiente Haftstrafe wegen Betruges antreten musste.
Über die Toten redet man nur Gutes. Deshalb steht hier auch nichts weiter.

via SZ und heise.de

Petition wider den Abmahnwahn [Update]

Mario H. — Sat, 28 Nov 2009 18:09:52 +0000

Es gibt eine Petition beim Deutschen Bundestag, die sich mit den Kosten der Abmahnungen befasst.

Schließlich gibt es reichlich Abmahngründe, die nur aus Versehen oder Unwissenheit passierten, die jedoch mit der Rechtsanwaltskeule (die damit sehr gut verdienen) beantwortet werden. Es gibt außerdem Unternehmen und Personen, die mit Abmahnungen reichlich Geld verdienen. Aus sicherlich nachvollziehbaren Gründen verzichte ich die Nennung auf Namen…

Zur Petition: in dieser wird gefordert, dass vor jeder kostenpflichtigen Abmahnung kostenlose Vorstufe erfolgen muss. Wenn in einer hierin gesetzten Frist der Abmahnungsgegenstand entfernt wurde, darf es nicht zu einer Abmahnung kommen.

Klaro, die Abmahnung wurde erfunden, damit dei Gerichte nicht zu viel zu tun haben. Aber was wir heute erleben, ist der Missbrauch des Gesetzes. Und ein kurzer Brief an den Abzumahnenden erhöht die Kosten des Abmahners nicht sonderlich, dieser muss ja nicht einmal durch den Rechtsanwalt sondern kann auch durch eine Bürokraft erfolgen. Es handelt sich ja nur um den Hinweis, dass hier eventuell oder wahrscheinlich ein Recht verletzt wurde…

Hier geht’s zur Petition

via Kommentar bei netzpolitik.org

[Update]
Bei der Piratenpartei gibt es einen ausführlichen Text zum Thema.

Jack Wolfskin lenkt ein (bisschen ein)

Mario H. — Fri, 23 Oct 2009 17:48:05 +0000

Jack Wolfskin hat wohl gemerkt, dass der Abmahn-Wahn der Marke schadet, ein bisschen wird eingelenkt:
Dawanda muss nicht zahlen und Jack Wolfskin zieht die Abmahnungen zurück.
Punkt. Einsicht, Entschuldigung und dergleichen sind zu viel verlangt, naja…

Mehr bei create or die. Und noch mehr beim Werbeblogger

via stohl.de

Vorsicht Pfotenfreunde: Jack Wolfskin mahnt ab [Update]

Mario H. — Sat, 17 Oct 2009 17:01:41 +0000

Wer in seinem Blog Katzen-, Hunde-, Bärenpfoten (bzw. Bilder von solchen Abdrücken) zeigt, sollte sich auf eine Abmahnung von Jack Wolfskin vorbereiten. Denen gehört jegliche Pfote – zumindest sind die der Meinung.*

Mehr beim Werbeblogger

[Update]
Jack Wolfskin hat sich zu den Abmahnungen geäußert. Bei SegaPro gibt’s den Text.

* Plötzlich bin ich doch ganz froh, keinen Wolfskin-Rucksack gekauft zu haben! Das werde ich mir auch noch mal sehr gut durch den Kopf gehen lassen!

Studie zur Kommerzialität von Inhalten

Mario H. — Sat, 03 Oct 2009 12:38:11 +0000

Die Organisation Creative Commons hat eine Studie zu der Frage, was kommerzielle Nutzung von Inhalten bedeutet, anfertigen lassen.
Viele Inhalte im Internet (auch die dieses Blogs) dürfen nicht kommerziell verwertet werden, allerdings gibt es keine Definition des Begriffs. Beginnt die kommerzielle Nutzung bereits bei einer kleinen Werbung oder erst bei Unternehmensblogs?

Das ist nun wirklich ein wichtiger Punkt. Allerdings stellt sich die Frage, wie er geklärt werden soll. Ich behaupte, aktuell geht das nicht. Wie kann entschieden werden, ob der Blogger nur ein klein wenig Werbeplatz vermietet, um die Betriebskosten zu decken oder, ob er Gewinne erwirtschaften möchte.
Es geht hier auch ganz klar um Praktikabilität.

Imho ist Bannerwerbung auch Werbung, und wer Werbung schaltet, hat Gewinnerzielungsabsichten, ist somit kommerziell tätig. Allerdings gibt es einige Argumente gegen diese Sichtweise, die bei gulli.com dargelegt werden. Darum denke ich, ist es am besten, wenn die Lizenz geteilt wird, in absolut nicht kommerziell und bisschen kommerziell.

Unbedingt jedoch ist es sehr gut, dass die Diskussion um diesen Punkt nun beginnt.

Lily Allen – ganz schön silly

Mario H. — Sun, 27 Sep 2009 18:14:26 +0000

Lily Allen ist oder war eine britische Pop-Sängerin, die ihre Bestimmung darin sah, gegen Filesharing und für das Three-Strikes-Modell zu kämpfen. (SpOn)
Aber dann fiel plötzlich auf, dass in ihrem Blog – mit dem bezeichnenden Titel “It’s not alright” – diverse kopierte Texte standen.
Außerdem hat sie Mixtapes mit Titeln veröffentlicht, an denen sie auch keine Rechte besitzt.
Nun hatte sie keinen Bock mehr auf Musikmachen und schließt auch gleich den Blog.

Dan Bull hat dazu ein Lied gemacht:

Download des Albums: myspace, BitTorrent, megaupload
Der Kauf der Lieder geht bei Amazon, iTunes und Napster.

via gulli.com

Jako und das Internet

Mario H. — Wed, 02 Sep 2009 19:38:20 +0000

Stellen wir uns mal vor, wir veröffentlichen einen Text, der jemandem nicht gefällt. Dieser setzt uns die Pistole auf die Brust (wer reich ist, hat Recht – siehe Jens Weinreich) und sorgt damit dafür, dass der Artikel aus dem eigenen Blog verschwindet. Aber zwischenzeitlich war ein windiger News-Aggregator da (so eine Seite, deren Sinn darin besteht, wahllos News zu teasern, um Werbung schalten zu können). Die Anwälte sehen es als Verstoß gegen die Unterlassungserklärung, dass der Text auf einer anderen Webseite auftaucht und verlangen die Strafzahlung aus der Unterlassungserklärung.

Wenn sich das mal nicht zu einem Eigentor entwickelt…

via netzpolitik.org, außerdem noch gefunden in fünf weiteren Blogs mit Reichweite…

Google verlinken verboten!

Mario H. — Tue, 31 Mar 2009 10:34:25 +0000

Peter R. aus K. hat die bekannte Suchmaschine Gugel(1) verlinkt. Gugel wiederum hat auf eine andere Seite verlinkt, auf der Verlinkungen zu kinderpornographischem Material zu finden sind.
Aus diesem Grunde hat das LG Karlsruhe eine Hausdurchsuchung bei Peter R. für rechtmäßig erklärt, da er sich die Inhalte auf den Seiten, die von ihm verlinkt wurden bzw. die Inhalte von Seiten, auf die von denen verlinkt wurde, auf die er verlinkt hat, zu eigen gemacht hat.

Ein Witz? Keinesfalls! Eine Glosse? Eher.

Das LAG Karlsruhe hat eine Durchsuchung bei einem Blog-Betreiber, der eine Seite verlinkt hat, die wiederum auf wikiliegs(2) verlinkt, für rechtmäßig erklärt, da wikiliegs die australische Sperrliste für Kinderpornoseiten vorhält, auf denen die gesperrten Seiten verlinkt sind.

Mehr bei heise.de

(1) aus gutem Grunde falsch geschrieben und nicht verlinkt
(2) dito

Man darf ein Demagoge sein, wenn man Geld hat

Mario H. — Fri, 27 Mar 2009 22:45:44 +0000

Der Rechtsstreit Zwanziger ./. Weinreich ist beigelegt. Der DFB hat den unabhängigen Journalisten in die Knie gezwungen. Der “unglaublicher Demagoge”* hat gewonnen und das deutsche Rechtssystem verloren. Es zeigt sich weider einmal, dass man nur genug Geld haben muss – bzw. einen reichen Verband im Rücken – damit man den Gegner klein prozessieren kann. Und die ~~gleichgeschalteten~~ ~~dummen~~ faulen Medien (mit Ausnahme diverser Blogs, wie z.B. Stefan Niggemeier) schreiben nur das, was der DFB offiziell verlautbaren lässt.

Ich war schon sehr erschrocken, als ich das las. Ich hatte gehofft, dass es anders ausgeht. Aber wie heißt es doch so schön? Das Recht ist mit dem Stärkeren… (wieder einmal)
Trotzdem muss ich Jens Weinreich meinen Respekt zollen, weil er doch so lange durchgehalten hat.

Mehr Infos in Jens Weinreichs Blog

*nicht Volksverhetzer, sondern nur [---Piiiiieeep---]

Btw: bei der Spendenaktion sind gut 22.000 Euro zusammen gekommen.